| Legal Hitory Review vol.36 (1986) | ||
|---|---|---|
| Summaries of Articles | ||
Das Eigen im Sachsenspiegel
von Takeshi ISHIKAWA
Obwohl im Sachsenspiegel das Landrecht als das Recht over iewelkes mannes hals (od. lif) unde over egen definiert ist (Lnr. 69 §8 u. Ldr. III 52 §2), ist bisher nur wenig über das Eigen geforscht worden. In diesem Aufsatz soll das normative Wesen des Eigens aufgrund des Befundes im Sachsenspiegel geklärt werden.
Einerseits erweist sich das Eigen als Grund und Boden, der dem Inhaber eigen ist und eigentlich von Vätern auf Nachkommen zu vererben ist. Ständisch gehört dessen Inhaber vor allem zu den Schöffenbarfreien. Er verfügt zudem über die Herrschaft über Leibeigene und Zinsbauer. Wenn es von außen gewaltig angegriffen wird, darf es dessen Inhaber seinerseits mit Gewalt verteidigen. Das Eigen stellt also sozusagen Keim der Herrschaft dar, es liegt ursprünglich außerhalb der Welt des Rechts.
Andererseits erscheint das Eigen im Sachsenspiegel als etwas, was bereits gewissermaßen vom Recht ergriffen und in das Recht (bes. in das Gericht) eingefügt ist. Besonders wichtig ist dabei, daß das „Recht“ des Inhaber seine unentbehrliche Voraussetzung des Eigenbesitzes bildet. Wenn dessen Inhaber ein Verbrechen begangen hat und vor dem Gericht als rechtlos erklärt wird, muß er auch sein Eigen verlieren. Dahinten steht das wachsende Interesse für den Frieden wie das neue System der peinlichen Strafe, die von der Friedensbewegung ins Leben gerufen worden ist. Im Sachsenspiegel kommt der Gerichtsbezirk des Grafen, der über den Blutbann verfügt, sogar als das Land im Sinne der Rechts- und Friedensgemeinschaft vor.
So kann man endlich einsehen, daß der Schlüssel zur Erfassung der normativen Struktur sowohl des Eigens als auch des ganzen Landrechts bereits in der Definition des Landrechts durch den Spiegler selbst längst ganz genau angeboten worden ist.
Tojō-System in Satsuma; its Implication to Tokugawa Shogunate Restriction on Castle Building
by Torao HARAGUCHI
We could not obtained from the author
the agreement for the reprint of this summary on the web-page, sorry.
A Study of the Judicial Divorce before the Enforcement of the Meiji Civil Code
by Kazuhiro MURAKAMI
In earlier studies about judicial divorces before the enforcement of the Meiji Civil Code, on the one side, survive of custom of “Arbitrary divorce by husband” (夫専権離婚) has been emphasized, however the highly appraisal of the Proclamation No. 162 and No. 247 of “Dajokan” (太政官) which recognized the right of wife to sue for divorce.
It is true that causes of divorce in “Ukagai-Shire” 伺・指令) (inquiries from the prefectures and instructions by the government) were very restrictive; when husband was not “Adopted son-in-law” (婿養子), recognized causes were only (1) Disappearance more than two years of husband (2) Punishment of penal servitude or grave imprisonment more than one year of husband (3) Disappearance of wife.
But as for judicial divorces of the District Court in Kyoto (京都〔始審・地方〕裁判所), sources of decisions were not merely “Ukagai-Shirei”; when husband was not “Adopted son-in-law”, causes of judicial divorces were (1) Punishment of husband (include of penal servitude or grave imprisonment less than one year) (2) violence and cruelty to wife by her husband (3) Adultery of husband (4) Disappearance of wife (5) Adultery and punishment of wife (6) Misconduct of wife. We think that as sources of decisions, the Old Civil Code of 1890 (旧民法) and French Civil Code of 1804 or 1884 were occasionally applied.
However, we can't be maintained that the custom of “Arbitrary divorce by husband” was wholly vanished in the Former Meiji Era. For the number of suit for divorce from husband was very few and there were many cases that turned out against wife who had suited for divorce because of violence and cruelty by her husband.